騎車上班，突刮大風(fēng)，被樹砸傷，是否工傷？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2019-05-22
荊無命是西安某酒店員工。2017年5月3日6時許，荊無命在騎電動車上班途中，被路旁大風(fēng)刮倒的樹砸傷，致其昏迷不醒，被送往唐都醫(yī)院搶救。
周圍群眾向110報警，當?shù)嘏沙鏊鼍?/span>
經(jīng)醫(yī)院診斷為：1、頸脊髓損傷伴全癱；2、頸6、7棘突及頸7左側(cè)椎板骨折；3、胸3-6、8椎體骨折；4、額頂部頭皮撕脫傷；5、閉合性顱腦損傷；6、閉合性胸部損傷......
2017年6月1日，公司向西安市人社局提出工傷認定申請，西安市人社局審核后要求補正交通事故責任認定書。
2017年6月1日，派出所出具情況說明，內(nèi)容為：2017年5月3日7時00分接市局110指令稱：毛窯院村向東50米處，有一騎電動車穿雨衣的男子倒地上要求出警，接警后我所民警出警至現(xiàn)場，現(xiàn)場無人，風(fēng)雨很大，公路旁只有一棵枯死的大樹被移至公路兩旁，受傷者隨后被送往唐都醫(yī)院救治，經(jīng)了解受傷者系荊無命（男，在西安市某酒店做水電維修工）。
2017年6月5日，公司提交無法補辦交通事故責任認定書的情況說明。
2017年6月22日，西安市人社局作出不予認定工傷決定書，認定荊無命所受傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。
一審法院：騎電動車上班途中被樹砸傷，不能證明系非本人主要責任的交通事故，不屬工傷
一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。
本案中，荊無命在騎電動車上班途中被路旁大風(fēng)刮倒的樹砸傷，在工傷認定過程中未提交《交通事故責任認定書》或其它有效證據(jù)，不能證明該起事件系非本人主要責任的交通事故，其所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，也不符合其他認定工傷或者視同工傷的情形，西安市人社局作出不予認定工傷決定書并無不當。
綜上，法院判決駁回荊無命訴訟請求。
員工上訴：工傷認定部門沒有本人負主要責任的證據(jù)，應(yīng)當認定為工傷
荊無命不服一審判決，提起上訴，上訴理由如下：
我在騎電動車上班途中被路旁大風(fēng)刮倒的樹砸傷的事實各方均認可，無疑屬于交通事故。該事故屬于單方交通事故，當時未報交警處理，事后亦無法出具相關(guān)認定書和證明，但是在案的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)可以排除我本人的主觀故意或者重大過失。
我在工傷認定中窮盡了自身的舉證責任，無法提供《交通事故責任認定書》。最高院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定的是認定本人主要責任的證據(jù)，而不是非本人主要責任的證據(jù)，如果工傷認定部門沒有本人主要責任的證據(jù)，則應(yīng)當認定為工傷，本案人社局沒有證據(jù)證明我負交通事故的主要責任。所以一審判決適用法律錯誤。
人社局答辯：公安交通部門是確認交通事故的職權(quán)單位，你不能提供交通事故責任證據(jù)，不能認定為工傷
西安市人社局答辯稱：公安機關(guān)交通管理部門是確認是否屬于交通事故的職權(quán)單位，用人單位和勞動者均未提交公安機關(guān)交通管理部門出具的《交通事故責任認定書》或《交通事故證明》，不能認定荊無命上班途中發(fā)生事故屬于交通事故。
非主要責任交通事故的認定必須有有權(quán)機關(guān)出具的法律文書為依據(jù)。荊無命無法提供有效的法律文書，不能認定本案系非本人主要責任的交通事故。因此荊無命所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。
二審法院：認定工傷應(yīng)當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書作為依據(jù)
二審法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條，人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結(jié)論性意見的除外。
本案中，荊無命在工傷認定程序中未向人社局提交有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，不能證明本案屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形，人社局據(jù)此作出不予工傷認定決定符合法律規(guī)定。人社局在處理工傷認定申請過程中，依法履行了受理、調(diào)查核實、決定及送達等法定程序，程序亦合法。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請再審：我被路旁大風(fēng)刮倒的樹砸傷，我沒有主觀故意或重大過失，應(yīng)當認定工傷
荊無命不服，向陜西高院申請再審稱，我騎電動車上班途中被路旁大風(fēng)刮倒的樹砸傷的事實三方當事人均予以認可，未通過工傷認定的唯一理由就是沒有《交通事故責任認定書》，但結(jié)合事故發(fā)生時的客觀證據(jù)，以及出警派出所的情況說明，足以排除事故發(fā)生系本人的主觀故意或重大過失。
本案二審判決后，西安市中級人民法院作出的（2018）陜01民終8009號民事判決已經(jīng)確認我在此次事故中沒有責任，符合工傷認定條件。請求撤銷西安市人社局《不予認定工傷決定書》，責令西安市人社局重新作出工傷認定的具體行政行為。
西安市人社局答辯稱，認定工傷需要確認兩點，一是是否屬于交通事故，第二看責任分配。本案中沒有任何機關(guān)單位出具交通事故證明，依照《工傷保險條例》的規(guī)定必須是交通事故才能認定工傷，你提交的（2018）陜01民終8009號民事判決中未明確本案系交通事故，工傷認定必須嚴格按照《工傷保險條例》來執(zhí)行。
高院裁定：申請工傷認定時未提交有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見，無法確認是交通事故，不能認定為工傷
陜西高院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條，人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結(jié)論性意見的除外。
本案中，荊無命騎電動車在上班途中被路旁大風(fēng)刮倒的樹砸傷，但其在申請工傷認定時未提交有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，不能證明本案屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形，西安市人社局據(jù)此作出不予工傷認定決定并不違法。
關(guān)于荊無命在本次審查期間提交的西安市中級人民法院（2018）陜01民終8009號民事判決書，以證明其符合認定工傷的條件。經(jīng)查，該判決系荊無命訴西安市灞橋區(qū)公路管理站物件損害責任糾紛，該判決認定灞橋區(qū)公路管理站作為道路及樹木的管理者，未盡到管理維護責任，對荊無命的損害結(jié)果應(yīng)當承擔賠償責任。該判決并未明確認定本案為交通事故，故荊無命主張該判決能夠作為認定工傷的依據(jù)的理由不能成立。
綜上，高院裁定如下：駁回荊無命的再審申請。
案號：（2019）陜行申70號（當事人系化名）