患精神病員工交的辭職信有效嗎？（高院再審）
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-11-05
馬春花于1993年8月入職江門某銀行，2003年以來一直在運(yùn)營管理部工作。期間多次輪換部門和崗位。2010年10月31日，馬春花與公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2012年5月16日，馬春花離職前最后一次換崗。
2012年5月20日馬春花參考網(wǎng)上辭職信的模版格式，在電腦上寫好電子版的辭職信（內(nèi)容與最后遞交公司的書面內(nèi)容一樣），并將該文檔保存在U盤內(nèi)。
2012年6月28日，馬春花把其在電腦上已寫好的辭職信打印并簽名后，于當(dāng)日向公司提交了該《辭職信》及《員工解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書》，馬春花在《辭職信》中表示：由于身體狀況變差，現(xiàn)時(shí)工作令其感到力不從心。為了不因其個(gè)人能力而影響行里的工作安排和發(fā)展，經(jīng)過深思熟慮后決定辭職，希望能在7月第一周內(nèi)正式離開，并要求如期發(fā)放在職期間未發(fā)放的獎(jiǎng)金。
隨后馬春花的主管黃某就其辭職與其談話，但未能改變其辭職的意愿。
2012年7月5日，馬春花與公司進(jìn)行工作交接后，從次日起沒有再上班。雙方于同月12日辦理了解除勞動(dòng)合同手續(xù)。
2012年7月23日公司出具一份《解除勞動(dòng)合同證明書》，證明馬春花與公司簽訂的無固定期勞動(dòng)合同于2012年7月12日依法解除，馬春花也在該證明書上親筆簽名。公司向馬春花發(fā)放了2012年7月份當(dāng)月的工資。
馬春花離職后，于2012年8月29日，向公司遞交有其親筆簽名的《申請(qǐng)書》，其內(nèi)容為：本人馬春花，2012年6月28日辭職，7月6日離行，現(xiàn)申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)7月工資2614元，上半年?duì)I銷獎(jiǎng)1000元，合計(jì)3614元。
離職次月，馬春花開始嘗試找新的工作。
2013年1月15日，馬春花丈夫委托法醫(yī)精神病司法鑒定所對(duì)馬春花的精神狀況進(jìn)行鑒定。該鑒定所于2013年2月1日出具了《法醫(yī)精神病司法鑒定意見書》，對(duì)馬春花的民事行為能力作出如下評(píng)定：
被鑒定人馬春花因患有“心境障礙：抑郁癥”，出現(xiàn)情緒低落、興趣減退、樂趣缺乏等癥狀，受疾病影響，對(duì)事物的判斷能力部分削弱，其行使民事事務(wù)權(quán)利的能力和承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)的能力及保護(hù)自己及個(gè)人利益的能力均下降，不能做出正確的、主客觀一致的意見表達(dá)，其病程已達(dá)一年以上。故評(píng)定被鑒定人馬春花于2012年6月申請(qǐng)辭職時(shí)具有限制民事行為能力。
馬春花于2013年5月29日申請(qǐng)仲裁，要求仲裁裁決：1、確認(rèn)馬春花與公司于2012年7月2日解除勞動(dòng)合同關(guān)系無效，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系自該日起恢復(fù)；2、公司支付2012年7月至2013年6月的工資92637.6元。仲裁委不予支持。
馬春花不服仲裁裁決，提起訴訟。
一審法院：馬春花辭職行為有效，不能請(qǐng)求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系
一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，馬春花申請(qǐng)辭職的過程如下：2012年5月16日換崗，5月20日參考網(wǎng)上辭職信的格式，在電腦上寫好電子版的辭職信，內(nèi)容與最后遞交公司的書面內(nèi)容一樣，并將該文檔保存在U盤內(nèi)。2012年6月28日，馬春花將保存在U盤的辭職信文檔修改了落款時(shí)間并打印書面簽名后遞交給公司。2012年7月2日，公司批準(zhǔn)了其辭職申請(qǐng)。馬春花于同年7月6日離開崗位，7月12日在勞動(dòng)局辦理解除勞動(dòng)合同備案手續(xù)。7月23日，馬春花與公司簽訂《解除勞動(dòng)合同證明書》，再次確認(rèn)雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系于2012年7月12日依法解除。8月29日，馬春花向公司遞交有其親筆簽名的《申請(qǐng)書》，要求補(bǔ)發(fā)未休年假工資及上半年?duì)I銷獎(jiǎng)。
從上述過程可見，馬春花向公司的辭職行為是整一個(gè)過程的行為，時(shí)間跨度應(yīng)從2012年5月20日起至2012年8月29日。因此馬春花于2012年6月28日遞交辭職申請(qǐng)的行為僅屬于整個(gè)過程中的一部分，要判斷其辭職是否合法有效，應(yīng)該從馬春花是否具備辭職的真實(shí)意思表示去考慮。而馬春花主張其遞交辭職信的行為屬于無效行為的證據(jù)是《法醫(yī)精神病司法鑒定意見書》，因該鑒定意見書結(jié)論為：馬春花患心境障礙：抑郁癥，2012年6月申請(qǐng)辭職時(shí)具有限制民事行為能力。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十三條第二款的規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)”。
限制民事行為能力人又稱部分民事行為能力人，具有一定的民事行為能力，具有可以獨(dú)立進(jìn)行一些民事活動(dòng)的資格。因此限制民事行為能力人實(shí)施的民事行為是否有效，應(yīng)看其實(shí)施的行為與他的精神健康狀況是否相適應(yīng)或?qū)嵤┑拿袷滦袨槭欠裨谄渚哂行袨槟芰Φ臅r(shí)候進(jìn)行追認(rèn)。
針對(duì)本案訴爭的相關(guān)問題，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論：馬春花患心境障礙：抑郁癥，2012年6月申請(qǐng)辭職時(shí)具有限制民事行為能力。原審法院庭審中對(duì)鑒定醫(yī)師秦某經(jīng)詢問，確認(rèn)心境障礙叫情感性精神病，并不是得病后就代表行為人必然具有限制民事行為能力，需要根據(jù)病情嚴(yán)重程度決定，只有病情嚴(yán)重的行為人才具有限制民事行為能力，由此可知，馬春花僅于2012年6月期間屬于病情嚴(yán)重而具有限制民事行為能力，6月之外的其他時(shí)間馬春花應(yīng)不屬于限制民事行為能力人，能夠正常進(jìn)行民事活動(dòng)。
而馬春花實(shí)際于2012年5月20日就產(chǎn)生辭職的想法并最終在電腦上將其當(dāng)時(shí)的意思表示以電子文檔的形式確認(rèn)并保存，且馬春花庭審中確認(rèn)辭職的原因是為了照顧兒子和家庭，該原因亦合符常理。2012年6月28日，按照鑒定結(jié)論，馬春花當(dāng)日雖然屬于具有限制民事行為能力，其辨認(rèn)和行為能力減弱，但當(dāng)日其打印、簽名并遞交辭職信的行為并不見得與她的精神健康狀況不相適應(yīng)。
況且，馬春花于同年7月23日在《解除勞動(dòng)合同證明書》上親筆簽名確認(rèn)雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系解除。2012年8月29日又在其向公司申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)未休年假獎(jiǎng)金及上半年?duì)I銷獎(jiǎng)的《申請(qǐng)書》上簽名，其內(nèi)容也確認(rèn)了馬春花、公司雙方勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)解除。因此，馬春花于2012年5月20日首先確立形成向公司辭職的意思表示，又于同年7月23日、8月29日再次確認(rèn)其與公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)解除，應(yīng)屬其對(duì)先前的辭職意思表示的追認(rèn)。
綜合審查證據(jù)后，馬春花所作的向公司申請(qǐng)辭職是其具有民事行為能力所作出的行為，是其本人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)行為人具有法律約束力。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，公司按照馬春花的辭職申請(qǐng)解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，沒有違反法律的相關(guān)規(guī)定，合法有效。故馬春花請(qǐng)求確認(rèn)解除勞動(dòng)合同關(guān)系無效，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系依法無據(jù)。
由于馬春花自2012年7月6日開始沒有再上班，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自解除之日起不復(fù)存在，且公司也已向馬春花足額發(fā)放了2012年7月份的工資。因此，馬春花該訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，法院也不予支持。
綜上，一審法院判決駁回馬春花的全部訴訟請(qǐng)求。
馬春花不服原審判決，提起上訴。
二審法院：整個(gè)辭職過程可以印證遞交辭職信的行為是馬春花的真實(shí)意思表示
二審法院認(rèn)為，關(guān)于馬春花向公司辭職的意思表示是否有效的問題。
首先，馬春花一審提交的鑒定結(jié)論證明：馬春花患心境障礙：抑郁癥，2012年6月申請(qǐng)辭職時(shí)具有限制民事行為能力。而鑒定醫(yī)師秦某在一審中出庭接受法庭詢問，確認(rèn)得心境障礙病后并不代表行為人必然具有限制民事行為能力，而只有病情嚴(yán)重的行為人才具有限制民事行為能力。
因此，該鑒定意見書只能證明馬春花在2012年6月申請(qǐng)辭職時(shí)具有限制民事行為能力，而不能證明馬春花上訴所主張的根據(jù)該鑒定意見書所述“病程已達(dá)一年以上”馬春花至少在2012年2月份以后都屬于限制民事行為能力人。
其次，《中華人民共和國民法通則》第十三條第二款規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)”。而馬春花2012年5月20日將寫好的電子版辭職信保存在U盤，7月23日又與公司簽訂《解除勞動(dòng)合同證明書》，8月29日還向公司遞交要求補(bǔ)發(fā)未休年假工資及上半年?duì)I銷獎(jiǎng)的《申請(qǐng)書》。即便馬春花在2012年6月申請(qǐng)辭職時(shí)具有限制民事行為能力，但從有辭職意愿到遞交辭職信，再到確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除，這整個(gè)辭職的過程可以印證6月28日馬春花向公司遞交辭職信的行為是馬春花的真實(shí)意思表示，同時(shí)，我們也不能得出馬春花申請(qǐng)辭職的行為與其精神健康狀況不相適應(yīng)的結(jié)論。
綜上，馬春花提交的證據(jù)不能充分證明其向公司申請(qǐng)辭職的行為無效。因此，馬春花上訴主張確認(rèn)解除勞動(dòng)合同關(guān)系無效，要求恢復(fù)勞動(dòng)合同關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予采納。
由于馬春花自2012年7月6日始沒有上班，馬春花與公司的勞動(dòng)合同關(guān)系也已于2012年7月12日解除，且公司已足額發(fā)放了2012年7月份工資，馬春花的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有依據(jù)，本院不予支持。
馬春花仍不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定：馬春花的辭職過程條理清晰，其知悉辭職行為的后果，并能在辭職后維護(hù)自身權(quán)益，其辭職行為與其當(dāng)時(shí)的精神健康狀況是相適應(yīng)的，是其真實(shí)意思表示
本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭議糾紛。從馬春花的再審申請(qǐng)理由看，本案爭議焦點(diǎn)為其向江門農(nóng)行辭職的行為是否其真實(shí)意思表示。
根據(jù)鑒定結(jié)論，馬春花在2012年6月申請(qǐng)辭職時(shí)具有限制民事行為能力。依照《中華人民共和國民法通則》第十三條第二款的規(guī)定，限制民事行為能力人可以從事與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人同意。
從馬春花申請(qǐng)辭職前后的行為看，其于2012年5月寫好辭職信并保留在u盤，同年6月28日打印辭職信并簽名遞交江門農(nóng)行，同時(shí)遞交解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書，馬春花的主管就其辭職問題與之談話亦未能改變其辭職的意愿。隨后，馬春花于同年7月5日與同事交接工作，次日起未再上班。雙方當(dāng)事人在同月12日辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，馬春花在同月23日江門農(nóng)行出具的《中國農(nóng)業(yè)銀行解除勞動(dòng)合同證明書》上簽名。同年8月29日，馬春花書面申請(qǐng)江門農(nóng)行補(bǔ)發(fā)7月工資和上半年?duì)I銷獎(jiǎng)。
上述一系列行為表明，馬春花的辭職過程條理清晰，其知悉辭職行為的后果，并能在辭職后維護(hù)自身權(quán)益，故其辭職行為與其當(dāng)時(shí)的精神健康狀況是相適應(yīng)的，是其真實(shí)意思表示，二審判決對(duì)此認(rèn)定正確。
此外，在本案一審?fù)徶?，鑒定人認(rèn)為馬春花在2012年11月購買理財(cái)產(chǎn)品、基金和網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)意識(shí)清楚、智能正常，做這些工作完全沒有問題。由此亦輔助證明馬春花雖然在2012年6月辭職時(shí)具有限制民事行為能力，但其在此期間及前后所從事的辭職和理財(cái)行為均與其精神健康狀況相適應(yīng)。馬春花申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為其辭職時(shí)具有限制民事行為能力，故辭職并非其真實(shí)意思表示，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，廣東高院裁定如下：駁回馬春花的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2014）粵高法民申字第1545號(hào)（當(dāng)事人系化名）