員工領(lǐng)取社?，F(xiàn)金補(bǔ)貼后又告公司未繳社保要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法院：不支持！
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-11-01
宋青書(shū)于2009年6月入職西安某客運(yùn)公司，擔(dān)任駕駛員工作。
宋青書(shū)入職時(shí)，在《駕駛員、乘務(wù)員招聘申請(qǐng)表》載明“由于本人已在原單位辦理了社會(huì)統(tǒng)籌參保手續(xù)，本人申請(qǐng)公司不再為我辦理社會(huì)統(tǒng)籌參保手續(xù)，請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)本人申請(qǐng)?！痹摫砀瘛白兏涗洝币粰谝噍d明“社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金，每月600元，根據(jù)勞動(dòng)者個(gè)人要求以現(xiàn)金形式補(bǔ)給，直接計(jì)算發(fā)放到每月工資總額中?！?/span>
2012年3月6日，宋青書(shū)與公司簽訂無(wú)固定期限《勞動(dòng)合同書(shū)》，再次確認(rèn)每月600元社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金直接發(fā)放到每月工資總額中。
2016年1月6日宋青書(shū)以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未排班為由，提出離職，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并要公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，宋青書(shū)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決公司支付宋青書(shū)解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21742元。
公司不服，提起訴訟。
一審法院：你已在其他單位參保，且每月領(lǐng)取了社保金600元，對(duì)未繳社保有過(guò)錯(cuò)，不能支持
原審法院認(rèn)為，雖然公司未給宋青書(shū)繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬實(shí)，但宋青書(shū)已在其他單位參保，且在入職時(shí)書(shū)面申請(qǐng)放棄社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，雙方又在勞動(dòng)合同中約定了社會(huì)保險(xiǎn)金發(fā)放到工資中，宋青書(shū)亦實(shí)際每月領(lǐng)取了社會(huì)保險(xiǎn)金600元。故宋青書(shū)對(duì)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)具有一定的過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)其以公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上一審法院判決公司不向宋青書(shū)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21742元。
員工上訴：以現(xiàn)金形式代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是違反法律規(guī)定的
公司僅以現(xiàn)金形式代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而不是按照《勞動(dòng)法》規(guī)定為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這也是違反法律規(guī)定的。
《勞動(dòng)法》第七十條規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)是包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的，但從公司所提交的工資表明細(xì)又可以看出600元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是三金現(xiàn)金補(bǔ)償，故原審法院對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)的理解錯(cuò)誤。
公司未給我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，我根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，完全符合法律規(guī)定，原審法院卻不予支持，屬于適用法律錯(cuò)誤。
原審法院的判決，是縱容用人單位以后用很少量的現(xiàn)金代替繳納高額的社會(huì)保險(xiǎn)，這會(huì)使得勞動(dòng)者無(wú)法享受應(yīng)有的權(quán)益。
二審法院：自愿放棄繳納社保并領(lǐng)取了社保補(bǔ)貼的情況下，又以未繳納社保費(fèi)為由要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于理不通
西安中院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)統(tǒng)籌參保手續(xù)并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)者要求用人單位為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)以在該用人單位存在養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶為前提。
本案中，宋青書(shū)在入職公司《駕駛員、乘務(wù)員招聘申請(qǐng)表》中，明確填寫(xiě)其在原單位已辦理了社保手續(xù)，本人申請(qǐng)公司不再為其辦理社會(huì)統(tǒng)籌參保手續(xù)。同時(shí)，在《駕駛員、乘務(wù)員招聘申請(qǐng)表》及《勞動(dòng)合同書(shū)》中均載明工資中包含有600元社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金。
根據(jù)上述事實(shí)，宋青書(shū)在自愿放棄公司為其繳納社保費(fèi)并領(lǐng)取了社保補(bǔ)貼的情況下，又以未繳納社保費(fèi)為由要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于理不通。
綜上，宋青書(shū)的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛汗疚蠢U社保違法，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償天理難容
宋青書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，公司所提供的《勞動(dòng)合同》造假，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)；公司未給我繳納法律規(guī)定的全部社會(huì)保險(xiǎn)系違法行為，法院卻認(rèn)定我具有過(guò)錯(cuò)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，公司應(yīng)為我繳納社保，而未進(jìn)行繳納，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條應(yīng)向我支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原審判決明顯錯(cuò)誤，申請(qǐng)法院再審本案。
高院裁定：這樣做違反誠(chéng)實(shí)信用原則，法院不能支持
陜西高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司是否應(yīng)向宋青書(shū)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
宋青書(shū)主張其于2012年3月6日與雁舞公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》的第七頁(yè)中手寫(xiě)內(nèi)容非本人書(shū)寫(xiě)，該合同系造假。
經(jīng)審查，宋青書(shū)入職時(shí)，在《駕駛員、乘務(wù)員招聘申請(qǐng)表》明確表示“由于本人已在原單位辦理了社會(huì)統(tǒng)籌參保手續(xù)，本人申請(qǐng)公司不再為我辦理社會(huì)統(tǒng)籌參保手續(xù)，請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)本人申請(qǐng)。”該表格“變更記錄”一欄亦載明“社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金，每月600元，根據(jù)勞動(dòng)者個(gè)人要求以現(xiàn)金形式補(bǔ)給，直接計(jì)算發(fā)放到每月工資總額中?！?/span>
該事實(shí)與公司提交的工資表的分項(xiàng)及數(shù)額能相互印證,且宋青書(shū)對(duì)勞動(dòng)合同后的本人簽名及單位每月發(fā)放的工資總額均予以認(rèn)可，故宋青書(shū)認(rèn)為《勞動(dòng)合同書(shū)》為造假的申請(qǐng)理由不能成立。
宋青書(shū)入職時(shí)已明確表示不要求單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并同意將社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金以現(xiàn)金形式發(fā)放到工資中，現(xiàn)其又以單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院未支持其訴請(qǐng)，二審法院予以維持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，高院裁定駁回宋青書(shū)的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2018）陜民申1040號(hào)（當(dāng)事人系化名）
【實(shí)務(wù)評(píng)析】
一、員工主動(dòng)提出不繳納社保，事后能否以單位未繳社保被迫解除合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，實(shí)務(wù)中一向存在兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定義務(wù)，即便是因勞動(dòng)者要求用人單位不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，仍?yīng)予支持。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者書(shū)面承諾放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)的，事后又以單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)提出解除勞動(dòng)合同并要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，有違誠(chéng)信原則，不予支持。
但本案有一個(gè)特殊情況，本案中當(dāng)事人在原單位已參加社會(huì)保險(xiǎn)，如果不辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，從實(shí)操角度看，新單位要想繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)客觀上很難做到。
2016年8月22日，最高人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，公布了10個(gè)關(guān)于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例。其中第二個(gè)案例《伊春某旅游酒店有限公司訴張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案》與本案情形有點(diǎn)類似，該案中法院認(rèn)為：“被告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分仍由其原單位明月林場(chǎng)進(jìn)行繳納，其不具備再就業(yè)企業(yè)再行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的待遇，因此被告要求原告公司再行為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，因原告企業(yè)無(wú)法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條所規(guī)定的情形，被告自行提出要求與原告公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系且未履行告知義務(wù)，原告公司無(wú)需支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！?/span>
該案雖然不是最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，但通過(guò)最高法院新聞通氣會(huì)發(fā)布，顯然也具有較強(qiáng)參考價(jià)值。
具體到本案，宋青書(shū)入職時(shí)聲明其已在原單位辦理了社會(huì)統(tǒng)籌參保手續(xù)，故申請(qǐng)公司不再為其辦理社會(huì)統(tǒng)籌參保手續(xù)，參照上述最高法院發(fā)布的典型案例裁判觀點(diǎn)，法院不支持宋青書(shū)事后解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也算合理。
二、關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則
《民法總則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
《勞動(dòng)合同法》第三條亦規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
誠(chéng)信原則是民法的基本原則之一。民法通則第4 條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。誠(chéng)信原則作為民法最為重要的基本原則，被稱為民法的 “帝王條款”，誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)講誠(chéng)實(shí)、守信用，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，不詐不欺，言行一致，信守諾言。
誠(chéng)信原則對(duì)司法機(jī)關(guān)裁判也具有積極作用，在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定或法律沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)誠(chéng)信原則填補(bǔ)合同漏洞、彌補(bǔ)法律空白，平衡民事主體之間、民事主體與社會(huì)之間的利益。