單位補(bǔ)貼員工外出旅游活動中受傷是不是工傷？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-08
杜娟訴寶雞市人力資源和社會保障局勞動管理工傷認(rèn)定案
【關(guān)鍵詞】 行政案件 工傷認(rèn)定 因工外出 單位組織
【裁判要點(diǎn)】
職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工在單位組織的純屬旅游性質(zhì)的外出活動中受到傷害，不屬于“因工外出”，不能認(rèn)定為工傷。
【相關(guān)法條】
《工傷保險條例》第十四條
【案件索引】
一審：寶雞市金臺區(qū)人民法院（2012）金行初字第00012號行政判決書（2013年1月15日）
二審：寶雞市中級人民法院（2013）寶行終字第00008號行政判決書（2013年4月22日）
【基本案情】
原告（二審上訴人）杜娟
被告（二審被上訴人）寶雞市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）
第三人（二審被上訴人）鳳翔縣范家寨鎮(zhèn)中學(xué)（以下簡稱范家寨中學(xué)）
原告杜娟訴稱：丈夫趙永平生前系第三人范家寨中學(xué)的教師。該校為了豐富教師知識，組織教師去西安“世園會”參觀學(xué)習(xí)，并出資聯(lián)系了車輛。2011年5月6日凌晨，趙永平按學(xué)校的安排乘坐陜C24518號客車前往參觀地點(diǎn)。在西寶高速行駛中，陜C24518號客車與路面隔離墩相撞，車輛失控側(cè)翻于路基下。趙永平經(jīng)搶救無效死亡。
原告認(rèn)為，趙永平參加學(xué)校組織的活動，在工作時間、因工作原因外出途中發(fā)生交通事故，符合《工傷保險條例》第十四條關(guān)于因工外出期間由于工作原因受到傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，遂向被告市人社局提出工傷認(rèn)定申請。被告作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定不予認(rèn)定工傷、不視同工傷。原告對此不服，提起行政訴訟，請求判令被告重新作出工傷認(rèn)定。
被告市人社局辯稱：原告之夫趙永平是自愿向?qū)氹u天下行旅行社交納了旅游費(fèi)用后，參加該旅行社組織的西安世園會、云臺山、黃河小浪底的純旅游活動，其不是在工作場所因教學(xué)活動發(fā)生的事故，不符合認(rèn)定或視同工傷的情形。自己作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請求予以維持。
第三人范家寨中學(xué)答辯意見與被告一致。
法院經(jīng)審理查明：杜娟之夫趙永平，生前系第三人范家寨中學(xué)教師。2011年4月12日，第三人范家寨中學(xué)與寶雞市天下行旅行社簽訂《寶雞市國內(nèi)旅游組團(tuán)合同》，約定由該學(xué)校組織教師及家屬參加旅行社組團(tuán)給予全程服務(wù)的西安世園會、云臺山、黃河小浪底三日游，教師的費(fèi)用自己交340元，學(xué)校補(bǔ)貼600元，家屬費(fèi)用全額自己承擔(dān)。
2011年5月6日凌晨4時許，趙永平與其他教師及家屬共46人乘坐由旅行社安排的陜C24518號客車，在西寶高速行駛中，因車輛撞上隔離墩失控側(cè)翻于路基下，造成趙永平等7人死亡、37人受傷。經(jīng)交警部門勘察現(xiàn)場，認(rèn)定司機(jī)高Ｘ負(fù)全部責(zé)任，趙永平等傷亡者無責(zé)任。
2011年底，原告杜娟向被告市人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了相關(guān)材料。2012年3月6日，被告作出寶人社工亡認(rèn)決字（2012）10號《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為趙永平不符合《工傷保險條例》第十四條、十五條的規(guī)定，決定不予認(rèn)定工傷、不視同工傷。原告不服，提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
寶雞金臺區(qū)法院于2013年1月15日作出（2012）金行初字第00012號行政判決書，判決維持被告市人社局2012年3月6日作出的寶人社工亡認(rèn)決字（2012）10號《不予認(rèn)定工傷決定書》。宣判后，原告提出上訴。寶雞中院于2013年4月22日作出（2013）寶行終字第00008號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
法院生效裁判認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人對《工傷保險條例》第十四條第(五)項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”的法律理解存在分歧。
關(guān)于《工傷保險條例》第十四條第(五)項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)作如下理解：從法律釋義的角度講，該條規(guī)定中的“因工外出”是指職工不在本單位的工作范圍內(nèi)，由于工作需要被領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外工作，或者為了更好地完成工作，自己到單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作?！坝捎诠ぷ髟蚴艿絺Α笔侵赣捎诠ぷ髟蛑苯踊蜷g接造成的傷害，包含事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害。
就本案而言，按市場價格此次外出的全部費(fèi)用為940元，范家寨中學(xué)僅為參加外出活動的教師支付600元的補(bǔ)貼，教師自行承擔(dān)340元的差額部分。如果是與工作有關(guān)的外出則全部費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)。不能認(rèn)為600元的補(bǔ)貼性質(zhì)決定此次外出活動的性質(zhì)是與工作有關(guān)的“工作原因”。
世界園藝博覽會是由國際園藝花卉行業(yè)組織一一國際園藝者協(xié)會（AIPH）批準(zhǔn)舉辦的國際性園藝展會。世界園藝博覽會并非通常意義上的“會議”，不能因其名稱認(rèn)為所有參觀世界園藝博覽會的人員就是參加會議。在本案中將“西安世園會”定義為旅游景點(diǎn)更符合通常的解釋。
因此，此次外出活動的全部內(nèi)容均為旅游景點(diǎn)。由于此次外出的目的明顯是參加旅游活動、與教學(xué)工作無關(guān)，不符合可以“認(rèn)定為工傷”或“視同工傷”的法定條件，故杜娟全部上訴理由均不能成立，其請求依法不予支持。被告市人社局作出的寶人社工亡認(rèn)決字（2012）10號《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予以維持。
【案例注解】
本案是一起因不服工傷認(rèn)定而引發(fā)的行政訴訟案件。焦點(diǎn)是法律適用問題，即對《工傷保險條例》第十四條第(五)項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”中“因工外出”的理解存在兩種不同認(rèn)識。
一種意見認(rèn)為，從表面上看，受害人是外出旅游，既非“因工外出”也非“由于工作原因受到傷害”，但此次活動是由單位組織且在工作時間進(jìn)行的，隨著我國生活水平提高、工作、生活模式日益多樣化，從立法本意理解，只要是用人單位從自身的利益出發(fā)給職工安排或組織的與工作或職工利益有關(guān)的各項(xiàng)任務(wù)、活動，都可以視為與工作有間接關(guān)系。本案中范家寨中學(xué)組織教師旅游應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是給予教師更好從事本職工作的福利性活動，旅游是學(xué)校組織的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此次旅游與教學(xué)工作有間接關(guān)系，故在該項(xiàng)活動中受到的傷害應(yīng)認(rèn)定工傷。
另一種意見認(rèn)為，《工傷保險條例》立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，突出“因工性”。雖然隨著生活水平提高、工作模式日益多樣化，的確出現(xiàn)了如拓展訓(xùn)練等多種豐富企業(yè)文化、提高職工素質(zhì)的單位活動。但是否能夠認(rèn)定屬于工作原因，應(yīng)當(dāng)從活動的目的、性質(zhì)、費(fèi)用等多方面因素審慎考量，對“與工作有間接關(guān)系”不能做任意的擴(kuò)大理解。
《工傷保險條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”。適用本條規(guī)定認(rèn)定工傷時，必須滿足“因工外出”和“由于工作原因受到傷害”兩個條件，這里“因工外出”是指職工不在本單位的工作范圍內(nèi)，由于工作需要被領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外工作，或者為了更好地完成工作，自己到單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作?！坝捎诠ぷ髟蚴艿絺Α笔侵赣捎诠ぷ髟蛑苯踊蜷g接造成的傷害，包含事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害。
本案中，范家寨中學(xué)組織教師外出旅游不能認(rèn)定為“因工外出”。
首先，是否參加旅游由教師自愿選擇，并非學(xué)校強(qiáng)制性地要求教師參加的學(xué)?；顒?，如果是因工作需要，不存在個人自愿選擇的問題，所以不是外出工作或因工外出。
其次，“西安世園會”是世界各國園林園藝精品的大聯(lián)展。范家寨中學(xué)的教師作為普通游覽者進(jìn)行參觀、游玩，不能認(rèn)為是外出參加會議。根據(jù)旅游合同中約定的教師外出地點(diǎn)為西安世園會、云臺山、黃河小浪底，全部是旅游地點(diǎn)、旅游項(xiàng)目，旅游的目顯然與教學(xué)工作無任何關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)為是“工作需要”。
再次， 600元的補(bǔ)貼是學(xué)校對教師給予的福利，不能以單位補(bǔ)貼的性質(zhì)決定此次外出活動的性質(zhì)是與工作有關(guān)的“工作原因”。所以，本案不符合“因工外出”的情形，不適用《工傷保險條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷。
我們認(rèn)為第二種理解更符合《工傷保險條例》立法精神和本意，依此理解作出的一二審裁判是正確的。